Lukulinkkejä: Kantelu - Alavuden selvitys - AVIN selvityspyyntö
Alavuden kaupunki toteaa, että se on tietoinen kuntouttavaa työtoimintaa koskevasta lainsäädännöstä, eikä kaupunki järjestä ko. työtoimintaa sen täysin omistamassa pesulayhtiö A-Pesu Oy:ssa.
Tämän väitteen kaupunki perustaa siihen, että A-Pesu Oy maksaa työntekijöilleen TES:in mukaista palkkaa eli työllistää normaaleihin työsuhteisiin. Täten yritys tarjoaa jatkomahdollisuuksia kuntouttavan työtoiminnan jälkeen.
Kuitenkin todetaan seuraava ristiriitainen väite. A-Pesu on keskeinen kuntouttavan työtoiminnan ja sitä järjestävän sosiaalihuollon kumppani. Kaupunki siis ostaa kyseiseltä yritykseltä työvalmentaja - ja työnjohtopalveluja samassa kiinteistössä toimivan mattopesulan tarpeisiin.
Sain kanteluidean juristi ja blogikirjoittaja Sakari Timosen tekstistä, jossa hän hyvin selkeästi tuo esiin seuraavan seikan. Jos A-Pesu Oy:ssa on yksikin kuntouttavassa työtoiminnassa oleva (eli palkatonta työtä tekevä), niin lakia on rikottu.
Nettisivujensa mukaan A-Pesu Oy "tuottaa kuntoutuspalveluja heikossa työmarkkina-asemassa oleville henkilöille (osatyökykyiset/pitkäaikaistyöttömät)". Alavuden kaupungin nettisivujen mukaan A-Pesu on osa kaupungin organisaatiota. Lisäksi mattopesulapalvelut on mainittu erikseen kaupungin kuntouttavaa työtoimintaa koskevassa esittelyssä kaupungin nettisivuilla.
Laitetaan siitä oikein kuvakaappauskin vielä:
Siis täh! Mitä ihmettä!? Miten on mahdollista, että kaupunki omistaa pesulayrityksen, jolta ei hanki kuntouttavaa työtoimintaa, mutta ostaa siltä "työvalmentaja - ja työnjohtopalveluita samassa kiinteistössä toimivan mattopesulan tarpeisiin"?
Tämä laintulkinta on aika kyseenalainen. Joko kyse on kaupungin väärästä ja / tai omituisesta lain tulkinnasta tietoisesti tai tiedostamatta. Kyse voi olla myös byrokraattisesta kikkailusta ja selittelystä.
Tästä aineistosta saa sen kuvan, että;
a) kaupunki (kuntouttavan työtoiminnan palvelut) ja kaupungin omistama pesula jakavat saman kiinteistön (eli samassa kiinteistössä toimisi kaksi tahoa)
tai b) pesula on vain paperifirma.
En usko yllä olevista vaihtoehdoista kumpaakaan. Tässä lienee kysymys väärästä lain tulkinnasta. Kaupunki kertoo avoimesti järjestävänsä kuntouttavaa työtoimintaa mattopesulassa sekä ilmoittaa omistamansa pesulafirman kuuluvan organisaatioonsa. Mielestäni hyvin selvä peli. Pesulafirma siis hyötyy kuntoutettavien työpanoksesta ja se on yhteistyökumppani. Kyse on siis ympäripyöreästä selittelystä.
Lopuksi haluan sanoa, että kehotan tutustumaan kesäiseen kanteluun ja sen juridisiin perusteluihin. Siitä selviää kaikki olennainen. Juridisiin seikkoihin ei vaikuta se, että pesulafirma on täysin kaupungin omistama. Tämän tekstini pohjalta olen tänään lähettänyt aluehallintovirastoon vastineen.
Lain kiertämistä. Heikossa työmarkkina-asemassa olevat ja pitkäaikaistyöttömät tarvitsisivat myös palkkaa ja rahaa - ei niinkään päivätekemistä tuotantotyössä.
VastaaPoista